IL TRIBUNALE
Rimessa la causa sul ruolo con ordinanza del 18 giugno 2008.
Premesso che, con ricorso in opposizione all'ingiunzione n. 2
emessa dalla S.E.PI. prot. n. 675 del 21 aprile 2006 la societa' H3G
S.p.A. chiedeva l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione,
della detta ingiunzione in quanto emessa in violazione della
normativa nazionale in materia di comunicazioni elettroniche e di
prevenzione del rischio connesso all'esposizione alle radiazioni
elettromagnetiche ovvero, in via subordinata, in violazione degli
artt. 4, 6 e 9 della legge Regione Toscana n. 54/2000.
Rilevato che con ingiunzione n. 2 prot. n. 675 del 21 aprile 2006
la S.E.PI. S.p.A. ingiungeva alIa societa' ricorrente di pagare la
somma di € 43.523,51 a titolo di «oneri per lo svolgimento controlli
ARPAT sugli impianti di telefonia mobile» per i periodi relativi agli
anni 2003, 2004, 2005.
Considerato che, come si legge dalla parte motiva del
provvedimento opposto, l'ingiunzione ha per oggetto «corrispettivi
controllo impianti radio base della telefonia mobile - sollecito di
pagamento» con cui veniva richiesto «in base agli artt. 6, 7 comma 6
e 9, l.r. n. 54/2000 ed art. 19, regolamento comunale in materia
ambientale, il pagamento al Comune di Pisa della somma di € 40.664,90
entro 7 (sette) giorni dal ricevimento di detta raccomandata».
Visto che l'art. 93, comma 1, d.lgs. n. 259/2003, anche in
attuazione degli obblighi comunitari di cui alle direttive CE nn. 19,
20, 21, 22 del 2002 recepite nella legge n. 166/2002, sancisce
espressamente che le «pubbliche amministrazioni, le regioni, le
province ed i comuni non possono imporre per l'impianto di reti o per
l'esercizio dei servizi di comunicazione elettronica, oneri o canoni
che non siano stabiliti per legge».
Atteso che, con il ricorso suddetto, la societa' H3G S.p.a. ha
sollevato il dubbio di legittimita' costituzionale dei suddetti artt.
6, comma 6, 7, comma 6 e 9, comma 6, l.r. Toscana n. 54/2000 in
riferimento all'art. 93, d.lgs. n. 259/2003 per violazione di:
art. 3 Cost. in relazione alla disparita' di trattamento creata
tra i vari operatori all'interno dello stesso territorio e rispetto a
quelli operanti sul resto del territorio nazionale;
art. 41 Cost., in relazione al pregiudizio economico arrecato ad
un settore imprenditoriale particolarmente incoraggiato in
considerazione del preminente interesse pubblico alla realizzazione
delle reti di telecomunicazione;
art. 117 Cost., come modificato dalla legge cost. n. 3/2001, in
relazione alla violazione del riparto di competenze tra Stato e
regione nonche' alla violazione dell'obbligo delle regioni di
esercitare la potesta' legislativa nel rispetto della Costituzione,
nonche' dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli
obblighi intemazionali».
Ritenuto che, in riferimento all'art. 93, comma, 1, d.lgs n.
259/2003 la Corte costituzionale si e' gia' espressa nel senso che:
«la disposizione in esame deve ritenersi espressione di un principio
fondamentale, in quanto persegue la finalita' di garantire a tutti
gli operatori un trattamento uniforme e non discriminatorio,
attraverso la previsione del divieto di porre a carico degli stessi
oneri o canoni. In mancanza di un tale principio, infatti, ciascuna
regione potrebbe liberamente prevedere obblighi "pecuniari" a carico
dei soggetti operanti sul proprio territorio, con il rischio,
appunto, di una ingiustificata discriminazione rispetto ad operatori
di altre regioni, per i quali, in ipotesi, tali obblighi potrebbero
non essere imposti. E' evidente che la finalita' della norma e' anche
quella di "tutela della concorrenza", sub specie di garanzia di
parita' di trattamento e di misure volte a non ostacolare l'ingresso
di nuovi soggetti nel settore. Ad analogo criterio si ispira la
disposizione che sancisce, in capo agli operatori, l'obbligo di
tenere indenni gli enti locali o gli enti proprietari delle spese
necessarie per le opere di sistemazione delle aree pubbliche)» (C.
Cost. n. 336/2005; idem C. cost. n. 450/2006).
Ritenuto quindi che gli artt. 6, comma 6, 7, comma 6 e 9, comma
6, l.r. Toscana ed il pedissequo art. 19 del regolamento del Comune
di Pisa, nello stabilire che gli oneri relativi all'effettuazione di
verifica e controlli degli impianti radio base della telefonia mobile
esistenti sul proprio territorio sono posti a carico dei titolari dei
detti impianti, appaiono porsi in contrasto con l'art. 4, d.lgs. n.
259/2003, il quale ultimo si mette in linea con i dettami comunitari,
realizzando l'obiettivo della liberalizzazione e semplificazione
delle procedure anche al fine di garantire l'attuazione delle regole
della concorrenza (2002/21/CE), nonche' con il suddetto art. 93,
comma 1, d.lgs. n. 259/2003.
Ritenuto ancora che, alla luce della giurisprudenza della Corte
delle leggi, tali norme (e soprattutto l'art. 93, comma 1 cit.) si
pongono quali «principi fondamentali» la cui determinazione, nelle
materie di legislazione concorrente, e' riservata allo Stato.
Ritenuto infine che gli artt. 6, comma 6, 7, comma 6 e 9, comma 6
l.r. Toscana ed il pedissequo art. 19 del regolamento del Comune di
Pisa, ponendosi in contrasto con gli artt. 4 e 93 comma 1 d.lgs. n.
259/2003, appaiono altresi' in collisione con:
l'art. 3 Cost., nella parte in cui, imponendo per le attivita'
inerenti al proprio territorio oneri e costi non previsti da altre
regioni, relativamente alle verifiche e controlli degli impianti
radio base, determinano una disparita' di trattamento tra operatori
economici la cui attivita' e' distribuita sul territorio nazionale;
l'art. 117, primo comma Cost., nella parte in cui, imponendo per
le attivita' inerenti al proprio territorio oneri e costi non
previsti da altre regioni, relativamente alle verifiche e controlli
degli impianti radio base, determinano nel proprio ambito
territoriale un'alterazione del sistema concorrenziale del mercato
nazionale, in violazione della normativa comunitaria che prescrive,
inoltre, che le procedure previste per la concessione del diritto di
installare le predette infrastrutture di comunicazione elettronica
debbano essere tempestive, non discriminatorie e trasparenti, onde
assicurare che vigano le condizioni necessarie per una concorrenza
leale ed effettiva (ventiduesimo considerando della direttiva
2002/21/CE);
l'art. 117, terzo comma Cost., nella parte in cui
stabiliscono una deroga all'art. 93 comma 1. d.lgs. n. 259/2003
prevedendo che gli oneri relativi all'effettuazione di verifica e
controlli degli impianti radio base della telefonia mobile esistenti
sul proprio territorio sono posti a carico dei titolari dei detti
impianti, ponendosi cosi' in contrasto con la menzionata norma
statale che esprime un principio fondamentale cui le regioni, nelle
materie di legislazione concorrente, non possono derogare.
Poiche', alla luce delle considerazioni sopra esposte, non appare
manifestamente infondata la questione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 6, comma 6, 7, comma 6 e 9, comma 6, l.r.
Toscana e del pedissequo art. 19 del regolamento del Comune di Pisa
in riferimento agli artt. 3, 117, commi 1 e 3 Cost.; essendo la
soluzione della questione rilevante nel presente giudizio, atteso che
alla luce del petitum e della causa petendi (annullamento per
illegittimita' dell'ingiunzione di pagamento opposta) e' necessaria
la soluzione della questione di incostituzionalita', non riuscendo la
stessa consentita da una lettura costituzionalmente orientata delle
norme in discussione.